- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
טישל נ' גיפט ניהול השקעות בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
16240-10-09
24.8.2010 |
|
בפני : אביגיל כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נורית טישל |
: 1. גיפט ניהול השקעות בע"מ 2. ברינקר נורברט 3. רות וקסמן 4. ישי אלדר |
| החלטה | |
החלטה
1.באשר לבקשה להוסיף ולהשיב לשאלון (נספח ב' לבקשה):
א.יש בידי לקבל את טענת המבקשת כי אין מקום להשיב לשאלון בדרך של הפניה למסמך זה או אחר אלא יש צורך להיכבד ולהשיב בתשובה לשאלון בדרך של תצהיר על כל שאלה רלוונטית. לפיכך, משיבה 1 תוסיף תשיב בתצהיר ערוך כדין על שאלות 6, 8, 9, 11, 51 ו- 95.
יצוין כי אין לדרוש במסגרת של שאלון המצאת מסמכים.
ב.לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, תוך בחינת השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים, מצאתי כי יש להורות למשיבים להוסיף ולהשיב בתצהיר משלים על שאלות 13, 14, 15, 35, 67, 68, 27, 28 ו – 29.
ג.שאלות 61, 62, 33, 36, 37, 38, 71, 72, 84, 85, 106 ו- 107 אינן רלוונטיות ועל כן, אין צורך להשיב להן.
ד.בנסיבות העניין, מצאתי כי שאלות 46, 52, 54, 73 ו- 74 נענו ע"י המשיבים ואין מקום לחייבם להוסיף ולהשיב על שאלות אלה.
2.באשר לבקשה לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים (נספח א' לבקשה):
א.לאחר שעיינתי במבוקש במסגרת סעיפים 1, 5, 6, 8 - 19 לנספח א' לבקשה, בטיעוני הצדדים ובכתבי הטענות מצאתי כי יש מקום להורות על גילוי ועיון במסמכים המבוקשים בגדר סעיף 5 בלבד, הואיל והם רלוונטיים לעילות שנטענו בכתבי הטענות, תוך השחרת פרטי הלקוחות ופרטים נוספים שאינם קשורים לביטול ההתחייבות להגבלת הסיכון.
לא מצאתי כי יש מקום להורות על גילוי ועיון בנוגע ליתר המסמכים המצוינים לעיל.
עסקינן בדרישות לא מידתיות ומעבר לנדרש לצרכי התובענה דנן.
יצוין כי בימ"ש לא יאשר גילוי ועיון ספציפי כאשר הבקשה מנוסחת באופן כוללני וגורף. הבקשה לגילוי מסמך ספציפי מיועדת לגלות מסמך מוגדר וידוע מראש שניתן להצביע עליו ולזהותו בניגוד למבוקש בבקשה.
ב.בנוגע למסמכים המבוקשים בגדר סעיפים 2 ו- 3 לנספח א' לבקשה, מצאתי כי מסמכים אלה רלוונטיים לגדר המחלוקת ונראה כי דרישות אלה לא מוצו. לפיכך, ככל הנדרש, יושלם הגילוי והעיון בנוגע אליהם.
3.באשר לבקשה לגילוי ועיון במסמכים "הנוגעים להחלטות ו/או המלצות ו/או התכנסויות של ועדת ההשקעות אצל גיפט בהתייחס לחשבונה של התובעת":
המבקשת תמציא לידי המשיבים בקשה לגילוי מסמכים ספציפי תוך 7 ימים והמשיבים ישיבו לדרישה בתצהיר ערוך כדין, עפ"י התקסד"א, תוך 14 יום מקבלת הבקשה.
4.ההליכים המקדמיים (תצהיר תשובה משלים לשאלון, גילוי ועיון במסמכים) יושלמו תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.
ניתנה היום, י"ד אלול תש"ע, 24 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
